Книжный склад

[ameloya]

"Лука и Огонь Жизни" Салман Рушди
«Мой отец способен внушить интерес к вам тем, кто и знать вас не желает и помнить не помнит, возбудить желание, чтобы приключениям вашим не было конца»
Речь идет о забытых богах и человеке, который рассказывает о них сказки, чтобы память и боги жили вечно. Сама по себе идея прекрасна, но исполнение хромает. Всё-таки Рушди не детский автор. Нет, не так. Рушди в сказках - не британский писатель, а самый настоящий наследник индийских восточных традиций. Традиций заунывных, напевных, медленных и длинных (растянуть повествование - вопрос жизни и смерти), это не столько сказки, сколько притчи, питающие восточный склад ума. Мало действия, много мировоззрений и Слов с Заглавных Букв, сеющих пафос. Огромное количество волшебных существ и обещаний магии, но на поверку - притянутая за уши компьютерная игра, перечисление труднопроизносимых имён чужих богов и сон разума, зевота духа.
Я очень люблю в книгах "крючочки" - легкие упоминания событий, названий, явлений, возбуждающих любопытство и желание прочитать что-то еще на заданную тему. У Рушди этих крючков - горы и водопады. Но поданы они так списочно и скучно, что кроме раздражения ничего не вызывают.
Не думаю, что эта книга могла бы стать любимой в детстве. Рушди - для взрослых

"Ночной шторм" Юхан Теорин
Обо всем и ни о чем. Внезапные убийцы, странные дети, мелодраматичные полицейские, отмороженные папы-мамы-бабушки, сбрендившие преступники, призраки и прошлое в непонятках метаются... Не поняла, не оценила, не понравилось. Единственная линия, вызывающая интерес - тема эландских старичков, с их холодным настоящим в доме для престарелых или у окна своего одинокого жилища (с блокнотиком для записи номеров проезжающих машин). Интересно было почитать про шторм, про ветер с песком, что хуже игл. А вот детективно-преступная линия то ли скучная, то ли лишняя, как тут многие отмечали. И жаль, что не раскрыта полностью тема картин Торун и ее дочери, по-моему из нее можно было вытянуть много любопытного.
Люблю скандинавскую холодную прозу, но с этим автором не сложились отношения.

"Каменные клены" Лена Элтанг
Мои отношения с Элтанг не сложились еще с первой книги, но девять лет назад я не смогла сформулировать, что так сильно царапает меня в ее художественном цитатнике. Во втором романе я нашла ответы черным по-белому
«раньше я читал по книге в день иногда даже по две, я читал всё подряд - даже несносного парацельса, в конце концов я перестал отличать щипцы для сахара от кантовского устройства для снимания чулок, а элементарное тело от сидерального, разозлился и вовсе перестал читать.»
Нагромождение цитат, фамилий, отрывков из мифов, осколков посуды и картин, сплетающихся по воле личных ассоциаций писательницы - это ядовитый клубок змей, раздражающий псевдоинтеллектуальным флёром.
Очень сильно устаешь от неоправданных, ненужных сравнений.
«Может быть, смотрителя смущало, что он спал с обеими сестрами, как Анхис, царь дарданов?»
К чему тут дарданы? Подобных фраз у Элтанг тьма. Самолюбование собственной эрудицией, личный клуб "что? где? когда?". Кому это интересно, кроме автора?
«зачем я пишу этот дневник? затем, что он не книга, книгу я писать не хочу»
Не столько "не хочу", сколько "не могу". Потому что дневник - это впечатления, а книга - работа по приведению впечатлений к общему знаменателю, по созданию выверенного, законченного монолитного произведения, где каждое слово на своем месте, каждое сравнение логично и необходимо. А не накручено ради влюбленного в свои мозги автора.
«Вечно мне хочется объединить чужой завидный текст со своей реальностью»
Единственное, что меня привлекает в Элтанг - честность )) Она в общем-то не скрывает цели написания романа.
«ни одной своей мысли, полная голова греко-римской дребедени»
Не скажу, что совсем нет своих мыслей, вообще-то сюжетная линия любопытная и форма интересная - разные дневники, проникновение реальности в фантазии, прошлого в будущее, настоящего в воображаемое, манера смотреть на своих персонажей "во все глаза", изнутри, снаружи, в дверной глазок, через ограду, глазами подростков, влюбленных мужчин, оскорбленных "лучших чувств" и так далее. Из всего этого можно было сделать хороший роман, но
«Похоже, единственное, что мне удалось зарыть как следует, это мой собственный талант - ведь есть же у меня какой-нибудь талант?»
Есть, нужно было только услышать Апулея:
«опусти трагический занавес и сложи эту театральную ширму, говори-ка попросту»
Может быть, тогда не было бы в дневнике Лу, написанном на английском языке, вот таких строк, выдающих "ерундицию" автора с головой
«по дружбе, лу - нет никакой такой дружбы, и слово-то неудачное, в нем ужиное из-под камня скольжение, рыбий жир, что заставляют слизывать с чайной ложки, дрожь от задубелых варежек на школьном катке, какая еще тебе друж-ж-жба?»
***
...сыновья потому что, а не друзья какие-нибудь, не уж, не жбан, не руж, не дрожь
***
саше сонли повезло - она похожа на сашу сонли, как никто другой, в ней есть и шум, и сон, и сомнение, и лиса

"Черный театр лилипутов" (сборник) Евгений Коротких

Любопытная книга, но в ней нет целостности. Четыре направления сюжета, четыре манеры письма. Их пересечения взбалмошны - и поэтому не очень ясны ни цель, ни мораль некоторых строк. Как минимум, отрывки про Писателя я вообще не поняла. Да и конечный сентиментальный морок про бегемота, Валеньку и циркачку, хоть и затронул, понравился, но ничего не объяснил, а только больше запутал. Основная история о голодно-алкогольных буднях культработников Куралесинской филармонии сразу же взяла такой оглушительный, надрывно-оптимистичный тон, что с первых страниц стало понятно - добром дело не кончится. Этот шутовской роман замешан на крови. И хочется сказать спасибо за душевные "антракты" со старичками-администраторами, рассказанные задорно и с потрясающим еврейским акцентом.

"Стамбул. Город воспоминаний" Орхан Памук
Уже к середине книги печальный город и его печальный житель Орхан вызвали глубочайшую тоску и откровенную зевоту. Дочитала из принципа, значимые для меня люди отзывались об этом произведении очень хорошо, утверждая, что по сравнению с остальными сочинениями Памука - это шедевр.
По поводу остальных сочинений не буду спорить, читала однажды что-то нудное и сентиментальное, даже название не смогла запомнить. Но насчет этого шедевра у меня много возражений.
Во-первых, мало Стамбула - при многочисленном перечислении засохших источников и разрушенных домов. Хотелось подробного и занимательного рассказа об улицах, пароходах и людях. Пример мелькнул на последних страницах - заметочка о пароходе "Коджаташ".
Во-вторых, стамбульская печаль - напоминает анекдот "дети, сколько можно вам объяснять этот урок?! я уже сам всё понял!". Утомила эта мысль про печаль, слишком размазана по тексту.
В-третьих, занимательно было узнать, сколько раз и по какому поводу у писателя наступала эрекция, но причем тут воспоминания о городе? Мне категорически не понравилась личность автора, не по душе его отношение к людям, жизни и к себе, любимому.
«Но что бы мы ни сказали о городе, о его характере, духе и атмосфере - всё это в большей степени будет относиться к нам самим, к нашей жизни и нашему душевному состоянию. У города нет иного центра, кроме нас самих.»
К сожалению, Памук весь Стамбул безрадостно окрасил в моем представлении своей заносчивостью, ребячливостью, странными (близкими к садо-мазо) чертами характера, застревающим мышлением и неизбывной ... печалью? нет, скорее скукой.