абсолютная кошка
Полистаешь КРАТКИЙ словарь основных персонажей славянской мифологии и ритуальных понятий - и можно смело прощаться с трезвым умом и ясной памятью.
Я только что узнала, что у славян, как у всякого приличного народа, было три мира. Явь, Правь и Навь. Господи, мозги домкратом надо раздвигать - не влезает же ничего! Объясните мне понятными словами, что такое Правь.
Фигня какая-то. Явь противостоит Нави - это ясно. Правь - антипод Криви - тоже хорошо. Но почему Явь-Навь-Правь - миры?
Хотя...
Навь - Нижний мир
Явь - Срединный мир
Правь - Верхний мир (мир богов? или мир абсолюта? всеобщей, всеблагой истинности, сверхреальность?)
Я только что узнала, что у славян, как у всякого приличного народа, было три мира. Явь, Правь и Навь. Господи, мозги домкратом надо раздвигать - не влезает же ничего! Объясните мне понятными словами, что такое Правь.
Фигня какая-то. Явь противостоит Нави - это ясно. Правь - антипод Криви - тоже хорошо. Но почему Явь-Навь-Правь - миры?Хотя...
Навь - Нижний мир
Явь - Срединный мир
Правь - Верхний мир (мир богов? или мир абсолюта? всеобщей, всеблагой истинности, сверхреальность?)
-
-
29.09.2006 в 15:11Явь - Срединный мир
Правь - Верхний мир (мир богов? или мир абсолюта? всеобщей, всеблагой истинности, сверхреальность?)
Ну да, наверное, так... А что тебя смущает? Ведь очень многое строится-то по одному принципу, приведённому тобой выше.
Даже по словам посмотри, так и растолковывается...
-
-
29.09.2006 в 15:21Мифологическое сознание - очень сложное, но в тоже время логически простое. Если существуют 2 дуальных понятия, то они разрываться не должны.
-
-
29.09.2006 в 16:20Ведическая Русь, наши далекие предки, говорили на древнем русо-арийском (славяно-арийском) языке, породившем все индо-европейские языки. Анализируя содержащиеся в русском и других славянских и индоевропейских языках мировоззренческие понятия, мы можем восстановить их суть. Дохристианское русское мировоззрение было триадным, в его основе была троица Явь-Навь-Правь, определенным образом между собою связанная.
Явь – мир материальный (Материя).
Навь – духовный, образное отражение яви в сознании людей, мир, где обитают боги, демоны, духи, тени и души умерших, мир снов и видений, связи с умершими предками (Энергия).
Правь – система закономерностей, объективных законов, у-правь-ляющих совокупностью Яви и Нави (Информация).
В понятие Явь входит весь сущий мир - Земля и всё на ней находящееся – степи и горы, реки и моря, растительный и животный мир (При-родь-а), разные полезные для жизни, труда, искусства, религиозных нужд предметы. Это слово живо и сейчас, хотя и выглядит архаично. Оно образовало слова явить, являться, явный, явно, явление, явка, наяву, заявитель, явность (по Далю [19]).
ЯВЬ НАВЬ ВЕДЬ ПРАВЬ Навь. Но вокруг был и иной мир - завывание ветра, тишина зимних ночей, шум дождя и грозный гром гроз, всполохи молний и зарниц, звездное небо и неожиданные землетрясения. Где-то в нем таились духи и души умерших, порой давая о себе знать посредством разных природных явлений. Люди видели, что призывы одних людей поднимают соплеменников на сокрушение врагов, а речь других ведет к размышлениям. Из размышлений возникали чудесные открытия, что можно, например, сеять семена растений и получать урожай. Что с помощью определенных знаков можно запоминать и даже передавать на расстоянии мысли. Люди видели сны, им чудились видения, которые порой оказывались вещими, возможно, это были подсказки умерших близких людей или благоволящих людям высших существ. Люди чувствовали, что от этого неосязаемого мира Нави зависит многое. Понятие Навь живет в словах наваждение (соблазн, подстрекательство, искушение, мана, морока, обман чувств, призрак) и наваждать (соблазнять, совращать, наговаривать, подбивать на дурное, морочить, мерещиться). Возможно, и слово наводить (скуку, на мысль, подозрение, страх, голод, язву, мор) тоже было связано со словом Навь, но позже оказалось связанным с понятием вести куда-то. В некоторых местных русских говорах и сейчас живет слово навь (навье) – мертвец, умерший, покойник, то есть перешедший из мира Яви в мир Нави (по Далю [19]).
Связь этих миров друг с другом, считали на Праруси, подчинена определенным законам, и некоторые события всегда предшествуют другим и никогда не наоборот. Что гром следует за молнией, а, если нет туч, то дождя не будет. Люди знали, что стрела попадет в цель, если правь-ильно натянуть тетиву и учесть баллистику ее полета, направление ветра и скорость движения цели. И что, если при строительстве не соблюдать нужные правь-ила, жилище не будет пригодно, а то и вообще развалится. Что первые две мира связывает третья часть ведической троицы - Правь.
Из нее вышли слова правление, управление, правитель, править, правильный и им родственные (по Далю [19]), обозначающие приведение мира явного и мира нави в соответствие. Люди считали, что те, кто за-ведь-ует этой связью, правь-итель всевышний или правь-итель земной, должны эти правь-ила ведь-ать. То есть, правь-ильно правь-ит может только тот, кто им подчиняется, не нарушает их и организует жизнь правь-ильно, правь-ведь-но, по Правь-ведь-е и с-правь-ведь-ливости.
Понятие Ведь (Знание) – из той же группы слов. Ведь не входит ни в Явь, ни в Навь, ни в Правь, и существует как бы вне человека. Однако люди могут привлечь ее себе на пользу с помощью высших сил. Но как обрести эту Ведь-Знание? Это тоже определяется высшими силами, и одни (ведуны, ведьмы) ее ведают, а другие - нет.
Ведь – отражение троицы Явь-Навь-Правь в сознании людей. Она существует в словах веди (буква), ведать, вести-известия, ведь (частица, типа знать), наведаться, проведать, отведать, ведомо, ведомый. Из него вышли такие слова как заведывание, уведомление, ведомство, ведомость ([19]). Выполнение Прави – это не произвол, не приказ, а у-правь-ление посредством Веди, то есть высшего Знания. Теперь Заведующие предпочитают быть Начальниками, изменилась суть руководства, важной стала не сила Знания-Веди, а сила приказа стоящего в Начале, часто произвол. Понятие Ведь породило слова ведовство, ведун, ведьма, несущие сейчас двойственный смысл: и полезного знахарства, и чего-то зловредного. Так сложилось, когда христианство стало отрицать ведическое Православие, а Ведь-Знание заменять Верой. Но народ признавал и Ведь, находящуюся вне христианства. Ведьма (ведь-мать – мать Родь-а, которая все знает) ведала и умела много такого, что было непонятно остальным и часто внушало им уважение смешанное со страхом. У ведьм были особо отобранные и обладающие повышенными умственными и сенсорными способностями ученицы. Возможно, были и ученики, но более все же ученицы, поскольку сознание женщин более связано с Ведью. Ведать, ведовство – это не совсем то же, что знать, знание. Знание – это выученные истины, ведовство же идет откуда-то свыше, это что-то запредельное, спонтанное, не связанное с известным изначально. Поэтому Ведовство преследовалось православной церковью, которая призывала верить в единого Бога Христа и признавала только свои «чудеса», относя ведьм и ведунов к бесовскому отродью.
По русоведическим понятиям, миром Яви и Нави правь-или многие боги и их помощники. Но русоведическое Правь-о-Славь-ие не было пантеистическим. Единым верховным Богом праславян был отец и дед всех богов Сварог. Он был триликим, воплощая собой наиболее обобщенное понятие Троицы, объединяющей Прошлое, Настоящее и Будущее, и у-правь-лял множеством богов, в ведь-ении которых был каждый шаг праславян-ариев
Источник
С дома напишу своё и, может быть, больше и понятней )
-
-
29.09.2006 в 16:36http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/Ya...;num=1127847799
есть полное доказательство оного.
И, кстати, явь, навь и правь действительно довольно неуклюжая конструкция, не вполне отвечающая реально существовавшим архаическим мифологическим системам
-
-
29.09.2006 в 20:32У меня стойкое ощущение, что очень многое за уши притянуто. Особенно после краткого "пробега глазами" по ссылке Ивицы.
Я, конечно, люблю Родину, Русь, славян и вообще горжусь сверх меры всем своим русским наследием
Nick-Luhminskii , ссылка не открывается
Меня почему эта троица напрягла - мне почему-то кажется, что у славян вот эти все категории философско-мировоззренческие были немного проще. То есть собственно говоря. фиософии как таковой не было - шаманизм, натурализм, панпсихизм и т.д. а философии не было. (что-то я плохо думаю о предках...)
-
-
29.09.2006 в 22:44Nick-Luhminskii, кому известно? Фальсификация ВК недоказуемое предположение. Скорее всего - ложное: слишком много доказательств подлинности.
@Коломбина, почитать можно здесь.
-
-
29.09.2006 в 23:07-
-
30.09.2006 в 01:41признаться, по статье сама пробежала глазами, вроде по теме подходит, но в сам текст не вчитывалась. А после того куска и вовсе не стоит читать, потому как Сварога с Тримурти не все хотят роднить ) (признаться, сама не читала..но с работы нет доступа до родного избранного, где можно полазить по ссылкам и подробней все найти)
разве индийская цивилизация не древнее славянской?????
Тебя протоарии интересуют, арии, славяне или индийцы?) Считается, что славяне и индийцы произошли от ариев, как правило, обычно на них то (ариев) и ссылаются, когда говорят о древности цивилизации. Хотя...говорят также и о городе Словенске, что основан был более 6 тыс.лет назад неподалеку от тех мест, где нынче Новгород (насколько я помню еще - Великий) стоит. Нашла ссылку на текст о нем.
К сожалению моему, снова содрать плоды чужого творчества из сети не удалось, потому как на Белых Традициях о Прави ничего не нашла, на старом варианте, который сохранен на харде, есть текст Законы Прави, могу скинуть. Сайт Инглингов благополучно не найден (посылали туда, сказали, на главной странице о Прави сказано). Посему придется таки высказывать свои мысли...ох, лень-матушка )
Правь, по моему разумению, есть мир вышний, мир, где живут боги и откуда они посылают нам законы Прави, Прави-льной жизни, по которым жить душе легче и телу лучше. Правь - начало светлых сил - противостоит Нави. В Прави находится Вырий, небесный сад, по которому Лада-матушка с отцом Сварогом гуляют. В Вырий могут попасть чистые, светлые люди. Также забирают туда и погибших в бою за правое дело воинов.
Навь - не только царство мертвых, но так же и мир, где обитает Кощей, Ящер и другие злые, враждебно настроеннные по отношению к людям существа. Именно из Нави вырываются в мир Яви мавки, криксы, мороки, лихоманки и другая нечисть. К Нави обращаются многие колдуны, порою и волхвы.
Ну, а Явь - это то, что видим вокруг себя, реальным мир.
Как могла, как понимаю, так и обьяснила
-
-
30.09.2006 в 10:00-
-
30.09.2006 в 12:41Запутано?
-
-
30.09.2006 в 18:55Хотя при встрече все равно можешь мне рассказать о Прави, Нави, Яви и ариях
-
-
01.10.2006 в 01:24до 11 точно успеешь, меня саму время поджимать будет )) Да и москва - не Питер, по ней особо гулять не хочется
Вот как Велеса с Чернобогом увязывают, мне и самой не понятно ) А на Влесову Книгу у каждого свой взгляд; офиц.наука ее держит нынче за подделку.
-
-
02.10.2006 в 10:28Мне очень жаль, что ссылка не открылась, я попытаюсь скопировать ее еще раз немного иначе
http://www.mith.ru/alb/lib/lib.htm
Ссылка дает выход на список книги статей, нужно только найти нужную статью. Ее автор - О. Творогов, статья называется "Что же такое Велесова книга"
На случай, если вновб не откроется, перескажу основные положения статьи своими словами.
Первое.
текстологический анализ Велесовой книги дает нам четкую картину знаний о древнем мире на момент "обретения дощек" - начало XX века. Дальнейшими открытиями в области истории славян данные "ВК" не подтверждаются, но опровергаются.
Второе.
Автор подделки имел несколько хронологически более ранних попыток написать историю славянского язычества - еще более неуклюжих, нежели "ВК". Его ранние сведения, которые он выдавал за фольклор, собранный в украинской деревушке, текстуально совпадают с данными "ВК".
Это наиболее важные доказательства. Кроме того, ни один серьезный ученый-славист не признал факт подлинности "ВК". Все ее ярые защитники - дилетанты в области славистики. Лично меня больше всего рассмешил довод ув. г-на Асова, который в предисловии к одной из своих книг писал: дескать, некоторые ученые говорят, что я пользуюсь ненаучными методами, тогда как это не так, и даже в таком-то университете такая-то барышня написала курсовую, посвященную моим работам.
Лол, одним словом.
-
-
02.10.2006 в 16:23Д.ф.н. Ю.К.Бегунов, д.ф.н., профессор Б. И. Яценко, д.ф.н., профессор Р. Мироевич для Вас, видимо, дилетанты. Проф. Р. Пешич, В.В.Цыбулькин, Н.В. Слатин, я так понимаю, тоже? Ну, и так далее. Как и у любого текста, у ВК есть свои сторонники и противники. И у тех, и у других есть неоспоримые доказательства собственной точки зрения, которые для altera pars кажутся слишком неубедительными.
-
-
02.10.2006 в 16:34"Филологи, исследовавшие "Влесову книгу", высказываются против ее подлинности. Однако рассмотрение их доводов показывает, что они не учитывали фактор разновременных включений, присутствующий, кстати, практически в любом древнем историческом документе. Их данные, освобожденные от предвзятого толкования, рисуют точно такую же картину, какую мы наблюдаем при изучении "Слова о полку Игореве". Тогда, если встать на позиции критиков "дощечек Изенбека", нужно и "Слово" признать стопроцентной фальшивкой. Этот непростительный для критиков-профессионалов промах практически уничтожает всю их аргументацию".
И ещё вот здесь тоже про ВК достаточно подробно.
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article09.htm
-
-
02.10.2006 в 17:11серьезный довод, но неплохо бы дать в таком случае ссылки на их тексты, а не на их звания. Мне бы хотелось ознакомиться с аргументацией специалиста.
Потому что "наличие напластований, относящихся к разному времени" - это не аргумент. Творогов критиковал "ВК" в том числе и с точки зрения грубых противоречий внутри текста, но не это является сутью его критики. Смысл в том, что противоречий много в самой истории "обретения" дощечек, а не в истории, излагаемой в них.
По приведенной ссылке находится очередной дилетантский текст, нисколько не научный, к тому же с переходом на личности.
Одним словом, еще один небольшой лол.
А манипуляции авторитетом "Слова о полку Игореве" недопустимы, так как данные этого документа подтверждаются позднейшими открытиями, а данные "ВК" - нет.
-
-
02.10.2006 в 17:34серьезный довод, но неплохо бы дать в таком случае ссылки на их тексты, а не на их звания. Мне бы хотелось ознакомиться с аргументацией специалиста.
А Вам знакомо название Google? Или всё на тарелочке надо? К тому же, боюсь, Вы любое исследование, не поддерживающее мысли столь любезного Вашему сердцу Творогова, будете объявлять заведомо дилетантским.
Смысл в том, что противоречий много в самой истории "обретения" дощечек, а не в истории, излагаемой в них.
Да бросьте! Там всей истории-то на 10 строчек! Искать в ней "противоречия" просто смешно. Зато на вопрос "дилетанта" Парамонова: "Кому и зачем нужно было изготавливать столь грандиозную фальшивку", - ни Вы, ни Творогов ответить не в состоянии. Ведь никто из предполагаемых "авторов" не получил с этого никаких дивидентов.
А манипуляции авторитетом "Слова о полку Игореве" недопустимы, так как данные этого документа подтверждаются позднейшими открытиями, а данные "ВК" - нет.
Как Вы, всё-таки, любите громкие, но голословные заявления... А как насчёт того, что что в 1968-1970 годах, во время раскопок знаменитых Змиевых валов в Киевской области методом радиоактивного углерода в найденных там деревянных сооружениях установлено, что эти огромные валы были построены в IV-VI веках, каковые работы, судя по объему перемещенного грунта (80 млн куб. метров), могли быть произведены только высокоорганизованным большим государством? Или что в 1950 году вблизи Смоленска найдена корчага, привезенная из Тавриды и зарытая в погребении IX века, на которой выцарапано русскими буквами и на русском языке (а не на церковнославянском) надпись?
Ну и тэ дэ и тэ пэ. У того же Парамонова и у о. Стефана Ляшевского ещё некоторое количество доказательств сыщется.
-
-
02.10.2006 в 17:54волков бояться - в лес не ходить )) Вы не бойтесь, вы аргументы приводите, пока ни одного не слышу.
Да бросьте! Там всей истории-то на 10 строчек! Искать в ней "противоречия" просто смешно.
Истории - отнюдь не на 10 строчек. У Творогова это занимает где-то три полновесные страницы а4 двенадцатым кеглем. Вначале ув. открыватель табличек публиковал свои изыскания в области древней славянской истории, основываясь на данных, якобы записанных от какой-то "прабы Варвары". Эти записи - текстуально точный предшественник "Велесовой книги", которую он якобы в это же время уже переписывал. Вопрос: если он ее уже нашел на тот момент, отчего не упомянул? Открытие такого серьезного документа - всяко более весомый аргумент, чем воспоминания о сборе фольклора, который, к слову, также не оставил никаких материальных следов.
"Кому и зачем нужно было изготавливать столь грандиозную фальшивку",
на этот вопрос ответ есть уже давно, и дан он не мной, а Твороговым. Пересказываю: издатели журнала "Жар-птица", где и была проведена промо-кампания "ВК", пребывая в эмиграции, желали предоставить идеологическую базу для концепции отечественной истории, противоречащей принятой в советском союзе. Цель, конечно, благородная, но то, что во имя ее была сотворена подделка - все-таки факт.
От себя добавлю, что подделка эта вовсе не грандиозна. Я могу соорудить у себя на кухне и что-нибудь покруче. Надеюсь только, что я не наделаю при этом столько же грамматических ошибок.
в 1968-1970 годах, во время раскопок знаменитых Змиевых валов в Киевской области методом радиоактивного углерода в найденных там деревянных сооружениях установлено, что эти огромные валы были построены в IV-VI веках, каковые работы, судя по объему перемещенного грунта (80 млн куб. метров), могли быть произведены только высокоорганизованным большим государством?
Замечательно, что Вы так интересуетесь археологией! Заодно подскажите, каким образом эта концепция противоречит, например, данным ПВЛ? Я лично в возведении курганов ничего сенсационного не вижу, а вот в славянах-кочевниках, пришедших из Ирана (так сказано в ВК) - вижу. Можете предоставить аналогичные иранские доказательства?
Или что в 1950 году вблизи Смоленска найдена корчага, привезенная из Тавриды и зарытая в погребении IX века, на которой выцарапано русскими буквами и на русском языке (а не на церковнославянском) надпись?
Если Вы про знаменитую "Горушну", то и в ней нет ничего нового. Как равно и подтверждающего концепцию ВК. Кстати, раз уж Вы считаете себя спецалистом в области древнерусских текстов, подскажите, что Вы имеете в виду под "русским" языком? Возможно, все-таки древнерусский? И не путайте, пожалуйста, церковнославянский и старославянский - это совершенно разные вещи.
В особенности же поясните, каким образом "горушна" подтверждает версию ВК. Может быть, она написана также на манер санскрита под чертой? Я много раз видел эту надпись и, если честно, черты там не заметил. Уж не стер ли ее злокозненный Творогов?
-
-
03.10.2006 в 00:41А Вы слушайте - глядишь, и услышите. Я Вам перечислил авторов. Включаем мозг, ищем материал - там Вам этих аргументов хоть отбавляй.
Истории - отнюдь не на 10 строчек. У Творогова это занимает где-то три полновесные страницы а4 двенадцатым кеглем.
Да вот беда: кроме, как у Творогова нигде этой детективной истории не встречается. А не придумал ли её он сам? А Вы лично читали эти публикации? А с ВК их сравнивали?
на этот вопрос ответ есть уже давно, и дан он не мной, а Твороговым. Пересказываю: издатели журнала "Жар-птица", где и была проведена промо-кампания "ВК", пребывая в эмиграции, желали предоставить идеологическую базу для концепции отечественной истории, противоречащей принятой в советском союзе.
А с историей-то у Вас не того... Не этого... Вы, наверное, не в курсе, что "норманнская теория" появилась несколько пораньше образования СССР? Соответственно, и её критики появились практически сразу же. В те времена про Советский Союз никто даже в горячечном бреду и подумать не мог. И спор этот как шёл до обнаружения ВК, так и продолжается до сих пор.
От себя добавлю, что подделка эта вовсе не грандиозна. Я могу соорудить у себя на кухне и что-нибудь покруче. Надеюсь только, что я не наделаю при этом столько же грамматических ошибок.
Судя по Вашим сообщениям, Вы бы наделали в первую очередь орфографических. И это, кстати, не являлось бы доказательством фальсификации. Если у Вас есть филологическое образование, Вы можете припомнить, что в списках (а кто сказал, что "дощечки Изинбека" - оригинал?) частенько встречаются и орфографические, и грамматические ошибки (характеризующие, в первую очередь, переписчика), и лексические вкрапления позднейших периодов. Так что доводы Творогова ничего не стоят.
Замечательно, что Вы так интересуетесь археологией! Заодно подскажите, каким образом эта концепция противоречит, например, данным ПВЛ?
Таким образом, что, согласно ПВЛ, на территории Руси в IV в. НЕ БЫЛО достаточно сильного государства, чтобы возвести подобное сооружение.
Я лично в возведении курганов ничего сенсационного не вижу
Ага, "курганов". А пирамиды - всего лишь "домики", а Великая Китайская стена - не более, чем "плетень". Этот троп называется литота. Или мейосис. Вот только в научных (а в Вашем случае - в псевдонаучных) текстах его лучше не использовать.
(так сказано в ВК)
А Вы читали ВК? Укажите, на какой дощечке это сказано.
Кстати, раз уж Вы считаете себя спецалистом в области древнерусских текстов, подскажите, что Вы имеете в виду под "русским" языком? Возможно, все-таки древнерусский? И не путайте, пожалуйста, церковнославянский и старославянский - это совершенно разные вещи.
Я, конечно, не такой великий специалист в языкознании, как Вы. Я всего лишь получил высшее филологическое образование в университете, но... не погорячились ли Вы, написав, что старославянский и церковнославянский - "совершенно разные вещи"? А если немного подумать? А заодно припомнить периодизацию и вникнуть, что, согласно официальной истории языка, сосуд с древнерусской надписью не мог оказаться в захоронении IX века.
-
-
03.10.2006 в 11:11-
-
03.10.2006 в 12:27Ссылки в тему.
А вот не подеретесь, а я не подстрекатель!
-
-
04.10.2006 в 09:49И на этом, конечно, спасибо, но я вовсе не собираюсь перечитывать их полные собрания сочинений, чтобы найти там что-либо, а верить изданиям, которые существуют только в интернете - все-таки профанство. Надеюсь, Вы в курсе, что недавно вышел сборник "Что ученые думают о "Велесовой книге"" - я его заказал и жду пересылки. Если я обнаружу там названных авторов, мне будет чрезвычайно приятно их почитать, на но случай, если их там не окажется, прошу все-таки более точные указания, нежели "гугл". Посылать оппонентов "на гугл" - непрофессионально.
Продолжение следует
-
-
04.10.2006 в 10:20Да вот беда: кроме, как у Творогова нигде этой детективной истории не встречается. А не придумал ли её он сам?
Копии потрясающих работ Миролюбова хранятся в архиве Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР, и я заказал их фотокопии через МБА. Через две недели у меня появится возможность лично все увидеть, но и сейчас, поскольку Отдел межбиблиотечных связей Института русской литературы подтвердил наличие у них этого "лота" по телефону, я в целом склонен им верить. А если подозревать Творогова в подлоге, то тогда вместе с ним придется подозревать и меня, и всю академию наук
Вы, наверное, не в курсе, что "норманнская теория" появилась несколько пораньше образования СССР?
Если бы ВК появилась раньше норманнской теории, это был бы довод. А так - увы.
И спор этот как шёл до обнаружения ВК, так и продолжается до сих пор.
...и ВК была сфальсифицирована как новый аргумент в старом споре. Где противоречие?
..Так что доводы Творогова ничего не стоят.
мы, напомню, говорили о грандиозности подделки. Подделка - не грандиозна. Так Вам есть, что возразить по существу? И, кстати, отличайте, пожалуйста, орфографические ошибки от опечаток.
согласно ПВЛ, на территории Руси в IV в. НЕ БЫЛО достаточно сильного государства, чтобы возвести подобное сооружение.
Вы ПВЛ читали ???? С самых первых строк летописи русскую землю позиционируют как древнюю, и очень на этом настаивают. А кстати, если в ПВЛ и ВК обнаружатся коренные противоречия, Вы в первую очередь будете верить ВК?!
Ага, "курганов". А пирамиды - всего лишь "домики",
курганов. А Вы бы как это назвали?
А Вы читали ВК? Укажите, на какой дощечке это сказано.
Миролюбов, т. 7, с. 186 — 187.
не погорячились ли Вы, написав, что старославянский и церковнославянский - "совершенно разные вещи"? А если немного подумать?
то старосавянский - это древнеболгарский
церковнославянский - это извод старославянского в русском языке. И они не идентичны
А заодно припомнить периодизацию и вникнуть, что, согласно официальной истории языка, сосуд с древнерусской надписью не мог оказаться в захоронении IX века.
периодизация основывается на памятниках. Новые факты ее меняют. Тоже дело житейское. Но Вы бодро ушли от ответа на мой, собственно, вопрос: так каким образом связаны несчастная корчага и язык ВК?