Умозаключизмы

[@Коломбина]

Вы вот про себя что думаете - экстраверт вы или интроверт?
Тестами самоопределялись или как?

Просиживая штанишки на киносайте, мне вдруг подумалось, что кино неплохой индикатор для шкалы интро-экстраверсий.
Например, социальные драмы должны прежде всего интересовать экстравертов. Потому что я себе плохо представляю интроверта, которого сильно занимают отношения внутри группы или между группами тем более. Социум на первом месте у экстравертов.
Для интровертов будут ближе фильмы о внутриличностном конфликте, о возрастных кризисах, о взрослении, о поисках себя.

Вроде просто и логично, но на практике ничего не подозревающие испытуемые зрители ведут себя не всегда в рамках моей стройной теории ))
А я и думаю - может быть, они себя не так идентифицируют? И все Максимки Горькие на самом деле эмоциональные экстраверты?..

@темы: Легенды мифы и химеры мироустройства, Кино, Наблюдения

Comments

[VeryZlaya]

Я - интроверт, не люблю ни первый тип фильмов, ни второй. но если уж выбирать, то лучше 1 )))
Причин с логической точки зрения может быть навскидку две.
Первая - мы пытаемся увидеть в фильме то, чего не хватает в жизни, к чему мы стесняемся, да и не умеем присматриваться. И с научной точки зрения - чтобы хоть что-то в этом понять.
Вторая - в жизни всё происходит немного стёрто, и мы, интроверты, не улавливаем многих нюансов межличностных взаимоотношений, потому что это всё несколько размазано... а на экране - вот оно, крупным планом, всегда камера фокусируется там, где в настоящий момент происходят нужные эмоции, и актёр эмоций не скрывает, а проявляет усё как положено. Любо-дорого посмотреть, приоткрывает, такскаать, завесу... Всё по полочкам, и как на ладони.

Кроме того, снять фильм о внутриличностном конфликте - это очень сложно. Обычно голоса за кадром, озвучивающего внутренние рассуждения и размышления героя, нет. А если есть - он бывает, мягко говоря, зануден. Поэтому все внутриличностные конфликты, кризисы, взросления и поиски себя проявляются в чём? Правильно, во взаимоотношениях с остальными. И фильм о взрослении и прочем превращается как раз в ту самую социальную драму )))

А есть вообще фильмы "о внутриличностном конфликте, о возрастных кризисах, о взрослении, о поисках себя", которые не являются соц. драмой? Можно примеры?

[Bagir]

Для интровертов будут ближе фильмы о внутриличностном конфликте, о возрастных кризисах, о взрослении, о поисках себя.

-Своими конфликтами и кризисами наелся по горло, смотреть как в очередной раз это делают другие - не не не нафиг, нафиг.
У меня сейчас самый любимый это мульт My Little Pony: Friendship is Magic ^^ где все или почти все по доброму. Слишком много тьмы вокруг, нужен луч света, чтобы сохранить свет в себе.

[@Коломбина]

VeryZlaya,

мы пытаемся увидеть в фильме то, чего не хватает в жизни, к чему мы стесняемся, да и не умеем присматриваться. И с научной точки зрения - чтобы хоть что-то в этом понять.

Вот я этих рассуждений от интроверта и не понимаю ))) Чего в жизни не хватает интроверту? социальной драмы, социальной движухи? Мне кажется, он вообще не испытывает интереса к социальным отношениям (именно интереса! не то, чтобы интроверты жили вне общества, просто им это не интересно).

а на экране - вот оно, крупным планом, всегда камера фокусируется там, где в настоящий момент происходят нужные эмоции, и актёр эмоций не скрывает, а проявляет усё как положено.

Крупным планом и готовое это ближе экстравертам - хапнул большой кусок, проглотил и побежал дальше за следующей порцией впечатлений. Интроверту достаточно малого. Откусит немного и долго жует, переваривает, расширяет внутри себя. Фильмы-ассоциации - к интроверту. Фильмы-картинки, кальки с действительности - к экстраверту.

По-моему мы о разных фильмах говорим, если учесть, что человек - животное социальное, то любое его проявление будет социальной драмой))) В этом смысле любое кино и любой акт вообще социален. Но различают социальную драму как конфликт, порожденный социальными условиями и психологическую драму, как конфликт, порожденный личностными особенностями. Например, "Елена" Звягинцева - соц.драма, его же "Возвращение" - псих.драма.

Своими конфликтами и кризисами наелся по горло, смотреть как в очередной раз это делают другие - не не не нафиг, нафиг.

Короче я как-то по-другому смотрю фильмы. Видимо, дело вообще не в темпераменте. У меня таких связей нет, я отдельно, кино отдельно. Я кино воспринимаю как акт искусства. Так что про Пони мне понятно ))) а всё остальное нет...

[VeryZlaya]

Вот я этих рассуждений от интроверта и не понимаю ))) Чего в жизни не хватает интроверту? социальной драмы, социальной движухи? Мне кажется, он вообще не испытывает интереса к социальным отношениям (именно интереса! не то, чтобы интроверты жили вне общества, просто им это не интересно).

Тогда это не интроверт, а аутист - если совсем уж не интересно

Интересно, но - чуть-чуть, на картинке, и чтобы это было с другими, без вовлечения меня, любимой - эмоционально не затратно, так, "чисто позырить", как оно бывает )) Примерить на себя, и - ой! чур меня! чур!

Откусит немного и долго жует, переваривает, расширяет внутри себя.

Это тоже аутист, только ещё и мееедленный

Вообще, я не очень верю в дихотомию экстра/интро как какую-то глубинную, сложно изменяемую сущность... Интроверсией называют такую мешанину всего подряд... я склоняюсь к мысли, что такого самостоятельного явления просто не существует.

[@Коломбина]

Я использую термины в трактовке Юнга. И в его понимании, упрощенно говоря - интро и экстра как темперамент, врожденные и неизменные особенности нервной системы. А мешанина - это уже характер, прижизненные накопления. О них и речи нет.
Аутизм вообще стороной проходит. Это отклонение, которое вполне возможно базируется на интровертированной нервной системе, но мы-то о норме.
Я про основы говорю. Экстраверт - движение, внешние связи между объектами и субъектами, внешняя обработка информации, отсюда интерес к социальным контактам, особенностям общения, социальным группам и отношениям в них. Интроверт - внутренняя переработка информации, пропуск через себя, наблюдательность, зацикленность на собственных ощущениях в ущерб контактности - поэтому интерес к скрытым, а не явным проявлениям человеческой жизни, к закадровому голосу)

[VeryZlaya]

@Коломбина, ты классическое соционическое определение приводишь )

"Четкое описание, что такое экстраверт (экстраверсия) и интроверт (интроверсия) у Карла Юнга отсутствует. Карл Юнг писал об этом скорее как поэт - образами и метафорами, не сводимыми к четким формулировкам и критериям, в связи с чем в работах разных авторов существуют разные толкования того, что имел в виду Карл Густав Юнг"

"С течением времени Юнг существенно пересмотрел взгляды на экстраверсию-интроверсию. Во-первых, он выделил ряд самостоятельных факторов (психологических функций), которые он ранее включал в состав экстраверсии-интроверсии: мышление, чувство (переживание), ощущение, интуиция. Во-вторых, начиная со своей программной работы «Психологические типы» (1920) он говорил не об экстравертах и интровертах, а об экстраверсии или интроверсии доминантной функции. То есть он писал, что в психике индивида человека может доминировать одна из функций — экстравертированное или интровертированное мышление, чувство, ощущение, интуиция, при этом в психике находилось место и для других функций, которые играли вспомогательную роль или вытеснялись в бессознательное"

И, если уж на то пошло, многие психологи признают - практически нет чистых интровертов и экстравертов, всё равно в человеке есть и то, и то, люди - амбивертны.

Я - интроверт, прокачавший с большим удовольствием себе экстраверсию. Во мне сейчас, как мне кажется, поровну вертностей. И я тебе как бывший махровый интроверт говорю - интерес есть даже у махровых интровертов. А в кино, когда лично самого интроверта не трогают социальными контактами, их наблюдать в разы интереснее. Если уж брать моего внутреннего интроверта и пытать, почему ему интересны отношения в кино. Это даже не потому, что есть внутренний экстраверт, а ведь есть ещё и он...

[@Коломбина]

Не вижу противоречий. Особенно если учесть, что соционика - популярное изложение теории Юнга. Без метафор ) Если нет четкого определения, это не значит, что Юнг не знал, что описывает.
Никто не утверждает, что люди однобоки, но слово "доминантность" предполагает, что какие-то психические особенности верховодят, какие-то подавлены.
Интроверсия\экстраверсия функций это и есть врожденная особенность психики, которая определяет направленность этих самых функций "от объекта к субъекту" или "от субъекта к объекту", определяет способ реагирования на раздражитель. Что позволяет называть экстраверсию и интроверсию темпераментом, неизменной структурой психики. А то, что человек в процессе социализации, учиться что-то в себе преодолевать и находить резервы для новых паттернов поведения, это навыки и обучение, формирование характера. Одно - базис, другое - надстройка. При этом если у человека ведущие функции экстравертированное мышление и интуиция, это не значит, что у него отсутствуют эмоции, сенсорика и интроверсия. Это значит, что они подавлены и будут вылезать боком, в психических расстройствах, в снах, в кризисной ситуации. И вполне возможно - в восприятии кино, книг и произведений искусства.

[VeryZlaya]

Интроверсия\экстраверсия функций это и есть врожденная особенность психики, которая определяет направленность этих самых функций "от объекта к субъекту" или "от субъекта к объекту"

Но не "направленность" человека в целом )

[@Коломбина]

Но не "направленность" человека в целом )

Это чё такое? Баллистический запуск человека в космос?))))

Целый человек состоит из врожденных особенностей и приобретенных. Приобретенные могут творить чудеса. Если ты родился мандарином, то есть шанс, наверное, стать лимоном или даже бергамотом (любым цитрусовым), если ооооооочень напрячься, то можешь стать арбузом (тоже растение). Но хоть тресни, на утку-мандаринку не выучишься У чудес тоже есть границы.

[VeryZlaya]

Это чё такое? Баллистический запуск человека в космос?))))

Как делить человеков на интровертов и экстравертов, если направленность имеют только функции? По Юнгу. Который отказался делить человеков и поделил функции. Не по всем остальным )

[@Коломбина]

Я еще могу понять котлеты отдельно, мухи отдельно, но вот человек отдельно, психика отдельно это что-то странное. Функция не может существовать сама по себе )) у нее должен быть материальный носитель, мозг, нервная система. Это ж не абстракция, а функционал. Рассуждая метафорами в духе Юнга, если внутри играет вальс, а твоё тело танцует хип-хоп - это уже психиатрический диагноз.

[VeryZlaya]

@Коломбина, если брать Юнга, он вообще никакую структуру личности не строил по функциям, как в соционике. Он выделял только 8 типов личности по ОДНОЙ доминирующей функции. Он не писал, что у экстравертированного интуита не может быть интровертированной сенсорики, интровертированной логики и ещё какого-нибудь чёрта лысого. Хотя, честно говоря, описывая тип личности по доминантной функции, он остальные в расчет вообще не брал, насколько я понимаю, имея в виду, что др. функции всё равно более слабые, и с доминантной им не тягаться.
Вот, скажем, чувак по Юнгу - интровертированный мыслитель. Это вообще ни разу не мешает его экстравертированной эмоциональности заливаться слезами над социальной драмой. В теории.
Соционика пошла дальше, и запретила интровертированному мыслителю иметь экстравертированную эмоциональность, и много ещё чего запретила. Вопрос в том, права ли в этом соционика.

[@Коломбина]

Эээ, что-то я уже совсем не понимаю, о чем речь. Я соционику вообще не собираюсь оправдывать и не уверена, что она что-то запретила. Потому что используя терминологию соционики, говорю о психологических типах Юнга. Проще оперировать названиями, а не метафорами. Говоришь Горький и сразу понятно, что речь о доминантной логике и интроверсии.

Опять же не понимаю, что значит не брал в расчет другие функции? Это основа его теории, о доминантных и подавленных функциях, как он это не брал в расчет?
Доминанта и подчиненная функция по-разному проявляются. Дело не в том, что логик не может заливаться слезами - просто этот ответ нервной системы на окружающий мир спровоцирован иными механизмами. Не теми, что заставляют плакать эмоционального экстраверта. Поэтому я и предполагаю (не утверждаю))), что может быть связь между жанром\темой произведения искусства и некоторыми врожденными особенностями нервной системы. И она может быть диагностичной сон наяву, высвобождение подавленной функции через коллективное бессознательное кинопродукта. И если логик-интроверт сильно тянется к эмоциональным, социальным фильмам, чтобы наблюдать, сопереживать издалека и компенсировать, это может означать, что ему есть что компенсировать ЧТД

[VeryZlaya]

Опять же не понимаю, что значит не брал в расчет другие функции? Это основа его теории, о доминантных и подавленных функциях, как он это не брал в расчет?

Не подавленных, а подчиненных. В норме с ними всё ок, они развиты, но слабо, и никакого вреда или беспокойства человеку не доставляют. Только при патологии с ними происходит что-то не то. Но это же мы не берем в расчет, мы вроде как о норме?

Что касается нашего примера, вот он, логик-интроверт. Худо-бедная этика у него есть, но вообще он особо на неё внимания не обращает, никак её не развивает, мимолётные воздействия на неё просто проходят мимо. Собственно, к фильмам на социальную тематику его особо не тянет. Но если уж придётся посмотреть, фильм может произвести впечатление потому, что... см. выше. Если очень надо выбирать из "наблюдаем за отношениями в группе" и "наблюдаем за внутренним миром человека" (бывают такие ситуации, когда вместо выбора суп или десерт дают на выбор два супа) - то выберем первое.

Кстати, по логике вещей,

фильмы о внутриличностном конфликте, о возрастных кризисах, о взрослении, о поисках себя

интроверту вообще не могут быть интересны - у него свои внутриличностные конфликты и этапы взросления, он является точкой отсчёта для себя, ему не надо сравнивать себя с окружающими, например, с героями фильма. Смысл наблюдать чужие поиски себя?

И мы опять говорим о вертности человека, а не его функций. Хотя по тому, что мы пишем, можно сделать вывод, что говорим мы о вертности этики. С осознанностью/неосознанностью, правда, беда. Но по идее, она тут просто обязана быть ещё неосознанной. Если уж Юнг. А у Юнга вертность самой неосознанной функции какая? Противоположная доминантной, или нет?

[@Коломбина]

В норме с ними всё ок, они развиты, но слабо, и никакого вреда или беспокойства человеку не доставляют

иначе говоря, например, слабо развитая экстравертированная чувствительность проявляется настолько "никак", что эмоциональные всплески окружающих людей (по жизни или в кино) субъектом воспринимаются вяло, отстраненно и проходят мимо сознания?

Я не уловила, когда мы перешли на этику. И какая связь у этики с социальными фильмами. И с логико-интровертом тоже. Да и само понятие этики надо растолковать. Ты имеешь в виду, что наш логик-интроверт лишен внутренней нравственности, развивает науку о морали или не соответствует моральным нормам общества, в котором живет? В любом случае это уже черты характера, а не темперамента. И человеку с мимолетной нравственностью, видимо, будут нравиться фильмы в жанре криминал, революционно-эротические))) не знаю, что ему милее.

Куда смотреть выше? Меня это и интересует, почему он выберет отношения?

у него свои внутриличностные конфликты и этапы взросления, он является точкой отсчёта для себя, ему не надо сравнивать себя с окружающими, например, с героями фильма.

Это эгоцентрик, а не интроверт. У каждого человека СВОИ этапы и конфликты, что не мешает нам худо-бедно создавать общность. Интроверсия проявляется не в зацикленности на себе и своих ощущениях. При таком раскладе, кторый ты предложила, невозможно вообще взаимодействие с миром - ни с людьми, ни с книгами, ни с кино - человек из Я выбраться не может.

И мы опять говорим о вертности человека, а не его функций.

Ты же начала с того, что назвала себя махровым интровертом, переделавшим себя в экстраверта. Из чего во что ты себя переделала, если говоришь, что ни того, ни другого не существует.
И до сих пор не объяснила, как функции могут проявляться вне носителя, вне человека. В чем принципиальное отличие несуществующего в природе логика-интроверта от человека с интровертированной функцией мышления? Фактическое отличие в чем?

Вертность этики и ее осознанность я и вовсе не готова обсуждать. Термины определить надо. Этика - наука о нравственности и морали. Мораль - свод понятий о добре и зле, принятых в обществе. Мораль экстравертирована и осознанна по определению. Есть внутренняя нравственность, личное представление человека о том, что плохо и хорошо. Она может конфликтовать с общепринятой моралью. Может быть, осознанной и неосознанной. Но я хоть убей, не понимаю, причем тут разговор о фильмах, где конфликт вызван социальными условиями. И причем тут интроверсия\экстраверсия?

[VeryZlaya]

Я не уловила, когда мы перешли на этику.

"Этика" (соционическая) = "чувство" по Юнгу. Соционическая этика не имеет отношения к нравственности вообще.

иначе говоря, например, слабо развитая экстравертированная чувствительность проявляется настолько "никак", что эмоциональные всплески окружающих людей (по жизни или в кино) субъектом воспринимаются вяло, отстраненно и проходят мимо сознания?

Вообще, да, что-то в этом роде. Но это Юнг. А в соционике она мб болевой, и если на неё очень хорошо надавить и не дать человеку отвертеться, может быть очень плохо ) У Юнга есть что-то ещё про энергию, направляемую в слабую функцию, которая находится в бессознательном, которая делает всем нехорошо - что-то похожее.

Куда смотреть выше? Меня это и интересует, почему он выберет отношения?

в кино, когда лично самого интроверта не трогают социальными контактами, их наблюдать в разы интереснее (+ проще, не требует эмоциональных затрат, колышет то "чувство", которое внутри, но так... безопасно).

Интроверсия проявляется не в зацикленности на себе и своих ощущениях.

Ээээ... а в чём? Вот ТВОЁ определение из этой ветки :

Интроверт - внутренняя переработка информации, пропуск через себя, наблюдательность, зацикленность на собственных ощущениях в ущерб контактности

А в целом ты совершенно права: человек, которого в рамках одного учения назовут "интровертом", в рамках другого будет называться "эгоцентриком". Учений-то - тьма-тьмущая.

Ты же начала с того, что назвала себя махровым интровертом, переделавшим себя в экстраверта. Из чего во что ты себя переделала, если говоришь, что ни того, ни другого не существует.

Из общепсихологического подхода к вертности, когда за экстраверсию тупо берется общительность, за интро - необщительность.

Если уж брать Юнга...
Он выделил 4 функции (две пары противоположных функций, всего две дихотомии), и каждая проявляет себя по-разному в зависимости от вертности.
У каждого человека одна доминирующая функция, которая имеет определенную вертность.
Остальные три - есть, но они - слабые ("подчиненные"), находятся в бессознательном (неосознанные), и - внимание! - имеют вертность, противоположную вертности доминантной функции.
Стандарт: 1 функция = доминирующая осознанная. 2 функция = менее развитая, но осознанная. 3 функция - слабая и неосознанная. 4 функция - очень слабая и вообще практически игнорируемая индивидуумом. 4 функция обязательно противоположная 1. (Чувство противоположно интуиции, мышление - чувству. По функциям - всего две дихотимии у Юнга. Вертность - это просто направленность функции).
Можно меня поправить, если я ошибаюсь, и Юнг писал не так.

То есть человек - логик-интроверт (по Юнгу логики-интроверты не делятся на Горьких, Робов, Габенов и Бальзаков) = интровертный мыслительный тип.
1 доминирующая осознанная - интровертное мышление (интровертная логика)
2 средняя неосознанная - экстравертное ощущение (экстравертная сенсорика)
3 слабая неосознанная - экстравертная интуиция
4 самая слабая и неосознанная - экстравертное чувство (экстравертная этика)

Крайне редка вторая функция может развиваться почти до уровня первой и становиться осознанной.


В общем, или мы определяемся с терминологией и учением, в рамках которого беседуем, или всё это не имеет смысла ) Впрочем, и обсуждение в рамках какого-то учения тоже не имеет смысла - нет же общепризнанного, единственно верного и исчерпывающего ))))

[@Коломбина]

Так я соционику и не рассматриваю, сразу сказала, что отталкиваюсь от Юнга. То есть когда у человека подавлена экстравертированная эмоциональность (бытовым общепсихологическим языком выражаясь, если человека можно назвать интровертом), его не особо волнуют отношения между людьми, между группами людей, то бишь социальные отношения и интерес к социальным драмам у него ниже среднего. Разве нет?
А если у него подавлено экстравертированное мышление (то бишь он всё равно интроверт по бытовому мнению), то ему скучно наблюдать и анализировать эти отношения, хотя он может заинтересоваться "чисто посмотреть". Но мне этого не понять - я не представляю, зачем смотреть, если нельзя переварить.

Не передергивай))) Во-первых, там перечисление нескольких особенностей. Во-вторых, "зацикленность в ущерб контактности", это не абсолютный уход в себя и интерес только к себе и своим кризисам, а предпочтение своей милой персоны обществу других людей. Предпочтение внутреннего мира миру внешнему. К тому же излишнюю зацикленность, пережевывание себя в себе ты сама же назвала аутизмом.

В условиях отсутствия единственно верного учения, проще всего идти традиционными бытовыми тропинками. Общительность как критерий вертности, это уж совсем как-то никак, мне ближе векторное описание ), про направленность психики. Хотя общительность, конечно, яркий показатель.
Другими словами, раз ты овладела высоким уровнем коммуникабельности, стало ли тебе милее большое и блистательное общество, чем уютное безопасное гнездышко рядом с книжным шкафом или телевизором?! )) Уметь не значит любить. И с фильмами так же. Не то чтобы интроверт зверел или в слезах убегал при виде случайной социальной драмы ))) Некоторые даже могут понравиться. Но мне сложно понять, как он может их предпочитать другим жанрам. Не вижу логики! ))

[VeryZlaya]

@Коломбина, ну, ты не упомянула сначала, что предпочтение полное, окончательное и бесповоротное )) У меня сложилось впечатление. что мы говорим о том, может ли быть интерес в принципе. Тогда мне кажется, что нет - не могут интроверта-логика интересовать соц. драмы в первую очередь. Разве что у него проект какой по упорядочиванию окружающих, и интерес научный

это не абсолютный уход в себя и интерес только к себе и своим кризисам, а предпочтение своей милой персоны обществу других людей

Мммм... Это неверно с точки зрения Юнга. Как раз Юнг первым об этом заговорил.
Интроверсия - не предпочтение своей персоны в плане общества, это принятие за точку отсчёта - себя, своих ощущений/мыслей/чувств.
При этом общество может быть вполне себе желанно. Пусть не везде, не всегда и не все интроверта устраивают )
Кстати, Юнг называет истинными эгоцентриками - экстравертов )))
И говорит, что нечего думать, будто бессознательное не проявляется - проявляется, и ещё как. Т.е. экстравертная функция ,погруженная в бессознательное, работать будет, и ещё как. Только часто криво )

Другими словами, раз ты овладела высоким уровнем коммуникабельности, стало ли тебе милее большое и блистательное общество, чем уютное безопасное гнездышко рядом с книжным шкафом или телевизором?! ))

Твёрдое "нет"
Но я-то - всего лишь один из типов + мои личные

[@Коломбина]

Бесповоротные и полные чувства обычно испытывают люди с психическими отклонениями ))) или в кризисной ситуации. Я про нормальных людей говорю. К тому же перечитай сообщение-то начальное. Там так и написано - "интересовать" и "будут ближе". Ничего категоричного и строгого.

Точка отсчета, предполагает, что от нее будет проложено направление. У интроверта - от себя "в туда". У экстраверта - "от в туда" к себе.
Разница в желанном, с одной стороны, и необходимом для самоидентификации, с другой, очевидна

И про бессознательное не возражаю, я выше уже написала, что оно как раз в воспиятии произведения искусства и может выскочить. Другое дело, чот выскочит боком, а не прямым интересом, скорее всего.

Твёрдое "нет" Но я-то - всего лишь один из типов + мои личные

Мне кажется, это будет общим ответом для всех кто родился "апельсинкой" и выучился на "осинку")))
Я всё-таки твердо убеждена, что вертность - врожденная характеристика нервной системы, изменить можно разве что радиацией!
Вчера очень странное кино посмотрела, французское, там была такая фраза "Существо может передвигаться, только потому что обладает нервной системой". Понятен смысл, если нет реакции на раздражитель, существо кокнется в минуты ))) Реакция на раздражитель зависит от типа нервной системы - кто-то отскочит, кто-то даст сдачи, etc. Вот вертность мне видится нервной системы для передвижения в социальном мире. И реакция зависит от типа - отскочить или ты чё такой дерзкий.

[VeryZlaya]

перечитай сообщение-то начальное. Там так и написано - "интересовать" и "будут ближе". Ничего категоричного и строгого.

На мой сугубо личный взгляд, "Ничего категоричного и строгого" и "предпочитать другим жанрам" - противоположные утверждения

[@Коломбина]

Ты слишком категорична. Предпочтение чего-либо не отменяет интерес к другим явлениям, просто предпочитаемое занимает больше места в голове. И фраза "должны прежде всего инетресовать экстравертов", предполагает, что во второй очереди интересующихся будут интроверты.

[VeryZlaya]

И фраза "должны прежде всего инетресовать экстравертов", предполагает, что во второй очереди интересующихся будут интроверты.

Мне кажется, он [интроверт] вообще не испытывает интереса к социальным отношениям

Ммм?

[@Коломбина]

Что? Не испытывает, поэтому второй в очереди. В очереди из двух типов. Посмотрит, не заинтересуется - и пойдет дальше зырить свои внутренние монголии. Потому что социальные проблемы это скучно.

[VeryZlaya]

@Коломбина, я знала, что ты это скажешь )))

[@Коломбина]

Круто... я это с первого сообщения говорю...

[VeryZlaya]

@Коломбина, не, я не имела в виду конкретную фразу и даже её смысл. Я имела в виду что-то а-ля "когда я сказала, что интроверты интересуются во вторую очередь, я имела в виду, что они вообще не интересуются"

[@Коломбина]

Так это изначально была ирония... потом анекдот пришлось объяснять...

[VeryZlaya]

А фраза "Предпочтение чего-либо не отменяет интерес к другим явлениям" - тоже шуткой была? Ну, тогда ок )

[@Коломбина]

Не шутка, а ирония. Очередь из двух типов - это ирония. Как в анекдоте: соревновались американец и русский, выиграл американец, диктор комментирует "Наш пришел вторым, американец занял предпоследнее место"
А

Предпочтение чего-либо не отменяет интерес к другим явлениям

это констатация факта. Я просто не предполагала, что это требует ремарок. Можно это проиллюстрировать теорией Ухтомского об очагах возбуждения в гм. Предпочтение - ярко горящий очаг, стягивающий энергию со всех остальных очагов. Которые тоже наличиствуют, но не так ярко горят, некторые тлеют только. Но я не понимаю, зачем так сложно говорить о простом.

[VeryZlaya]

@Коломбина, да не надо о простом сложно, надо придерживаться одной точки зрения, и тогда никакие пояснения не потребуются.

А то у тебя сначала интроверт "вообще не испытывает интереса к социальным отношениям", теперь уже испытывает, только то ли горит не так ярко, то ли тлеет в этом направлении. Но я наверняка не так поняла слово "вообще", "вообще не испытывает" означает как раз не то, что он вообще не испытает, а испытывает, но немножко.

Или сначала "Интроверт - ... зацикленность на собственных ощущениях в ущерб контактности" - сколько бы слов ни было вокруг, это - точная цитата.
Следующая точная цитата: "Интроверсия проявляется не в зацикленности на себе и своих ощущениях".

На этом фоне не так уж сложно запутаться, где ирония, где шутка юмора, а где ты сказала что-то, но на самом деле имела в виду совсем другое